Blog

Jun 12, 2023

Nessun copyright per determinate IA

Diritto d'autore Eugene Volokh | 21.8.2023 8:23 Da Thaler v. Perlmutter, deciso venerdì dal giudice Beryl Howell (DDC): il querelante Stephen Thaler possiede un sistema informatico che chiama "Macchina della creatività",

Diritto d'autore

Eugenio Volokh | 21.08.2023 08:23

Da Thaler v. Perlmutter, deciso venerdì dal giudice Beryl Howell (DDC):

Il querelante Stephen Thaler possiede un sistema informatico che chiama "Creativity Machine", che secondo lui ha generato un'opera d'arte visiva di propria iniziativa. Ha cercato di registrare l'opera per un diritto d'autore, elencando il sistema informatico come autore e spiegando che il diritto d'autore dovrebbe essere trasferito a lui come proprietario della macchina. {Nella sua domanda, ha identificato l'autore come la Macchina della Creatività e ha spiegato che l'opera era stata "creata autonomamente da un algoritmo informatico in esecuzione su una macchina", ma il querelante ha cercato lui stesso di rivendicare il diritto d'autore dell'"opera generata dal computer" "come lavoro su commissione per il proprietario della Creativity Machine."} Il Copyright Office ha respinto la richiesta sulla base del fatto che l'opera era priva di paternità umana, un prerequisito per il rilascio di un diritto d'autore valido, secondo il Register of Diritti d'autore. L'attore ha contestato tale diniego...

Thaler ha chiesto la revisione del rifiuto del Copyright Office, ma la corte ha ritenuto che Thaler in effetti non potesse essere protetto data la sua affermazione secondo cui l'opera era stata "creata autonomamente" dal programma. La paternità è riservata agli esseri umani, ha affermato la corte (sebbene aziende, enti governativi e simili possano possedere i diritti d'autore perché sono stati creati dai dipendenti umani dei gruppi).

Tuttavia la corte si è riservata la questione se l’utente di un programma di intelligenza artificiale potesse detenere il diritto d’autore sull’output perché l’utente ha contribuito abbastanza all’output sotto forma di istruzioni sufficientemente dettagliate e altri elementi che avrebbero guidato l’output:

Indubbiamente, ci stiamo avvicinando a nuove frontiere nel diritto d’autore poiché gli artisti inseriscono l’intelligenza artificiale nella loro cassetta degli attrezzi da utilizzare nella generazione di nuove opere visive e altre opere artistiche. La crescente attenuazione della creatività umana a partire dalla generazione effettiva dell'opera finale porrà domande impegnative su quanto contributo umano sia necessario per qualificare l'utente di un sistema di intelligenza artificiale come "autore" di un'opera generata, sulla portata della protezione ottenuta su l’immagine risultante, come valutare l’originalità delle opere generate dall’intelligenza artificiale laddove i sistemi potrebbero essere stati addestrati su opere preesistenti sconosciute, come il diritto d’autore potrebbe essere utilizzato al meglio per incentivare le opere creative che coinvolgono l’intelligenza artificiale e altro ancora….

Questo caso, tuttavia, non è così complesso. Mentre il querelante tenta di trasformare la questione qui presentata, affermando nuovi fatti secondo cui egli "ha fornito istruzioni e diretto la sua IA per creare l'Opera", che "l'IA è interamente controllata da [lui]" e che "l'IA opera solo a [la sua] direzione" - il che implica che abbia svolto un ruolo di controllo nella generazione del lavoro - queste dichiarazioni contraddicono direttamente il registro amministrativo.... In questo caso, il querelante ha informato il Register che l'opera era "[c]reata autonomamente dalla macchina" e che la sua rivendicazione del diritto d'autore si basava solo sul fatto di "[proprietà] della macchina". Il Registro ha quindi preso la sua decisione sulla base del fatto che la domanda presentata prevedeva che la ricorrente non avesse avuto alcun ruolo nell'utilizzo dell'intelligenza artificiale per generare l'opera, cosa che la ricorrente non ha mai tentato di correggere. Vedere la prima richiesta di riconsiderazione al punto 2 ("È corretto che la presente presentazione sia priva della tradizionale paternità umana: è stata generata autonomamente da un'intelligenza artificiale."); Seconda richiesta di riconsiderazione al 2 (idem). Lo sforzo del querelante di aggiornare e modificare i fatti per il controllo giurisdizionale su una richiesta APA è troppo tardi. Nella documentazione redatta dall'attore fin dall'inizio della sua domanda di registrazione del diritto d'autore, questo caso presenta solo la questione se un'opera generata autonomamente da un sistema informatico sia ammissibile al diritto d'autore. In assenza di qualsiasi coinvolgimento umano nella realizzazione dell’opera, la risposta chiara e diretta è quella data dal Registro: No.

Si noti anche la discussione della Corte in precedenza su alcuni precedenti precedenti, in cui un'opera finale generata da un essere umano (o un'opera finale presumibilmente generata da un non umano) veniva ritenuta protetta dal diritto d'autore a causa del contributo di un essere umano a decisioni creative sufficienti a guidare il processo. realizzazione dell'opera: